LE DROIT DE PARTIR

Le 14 septembre dernier, dans les travées de Cardiff, une alliance inattendue s’est forgée pour formuler la question fatale que toute structure centralisatrice redoute. En unissant leurs voix, les dirigeants du Scottish National Party, de Plaid Cymru et du Sinn Féin — MM. John Swinney et Rhun ap Iorwerth, et MMES. Michelle O’Neill et Mary Lou McDonald — n’ont pas simplement signé un mémorandum circonstanciel. Ils ont attaqué le cœur même de l’architecture étatique en exigeant que le gouvernement britannique planifie et facilite le changement constitutionnel plutôt que d’en cadenasser les portes. Si l’appartenance à une union politique est véritablement volontaire, qui détient le pouvoir souverain d’en sonner la fin ? Derrière la stratégie électorale des mouvements indépendantistes, c’est le monopole institutionnel sur notre droit à disposer de nous-mêmes qui est frontalement remis en cause.

L’illusion du bloc homogène

Le Royaume-Uni porte dans son nom même le stigmate de sa nature : il est une union, et non un monolithe administratif figé pour l’éternité. L’Écosse, le pays de Galles et l’Irlande du Nord ne sont pas de simples circonscriptions, mais des nations traversées par des histoires, des identités et des trajectoires politiques qui refusent la dilution. La dévolution concédée à la fin du siècle dernier a certes transféré des pouvoirs vers les parlements locaux, mais concéder des compétences n’a jamais signifié restituer la souveraineté.

Aujourd’hui, l’iniquité de cette architecture éclate au grand jour à travers trois destins distincts. Si l’accord du Vendredi saint en Irlande du Nord inscrit dans le droit l’hypothèse d’une réunification fondée sur le consentement populaire, l’Écosse, dont le Parlement a été déclaré incompétent par la Cour suprême du Royaume-Uni en 2022 pour légiférer seul sur un nouveau référendum, reste dépendante de Westminster pour ouvrir juridiquement cette consultation. Le centre conserve ainsi la clé de la procédure permettant de contester le centre.

Le monopole de la sortie

Toute architecture politique plaide pour sa propre stabilité, brandissant le spectre du chaos économique, de la complexité fiscale ou de la fragmentation pour justifier le maintien de ses chaînes. Mais le paradoxe éclate dès qu’une communauté politique tente d’éprouver la nature de son adhésion : comment un peuple peut-il prétendre consentir à une union si l’institution qui l’autorise à retirer ce consentement est précisément celle dont il cherche à s’affranchir ?

C’est le triomphe du cynisme institutionnel. Un système qui fait dépendre la liberté de partir du bon vouloir exclusif de celui qui vous retient transforme de fait un contrat d’union en une forme de tutelle.

La rationalité confisquatrice

Une entité obèse trouve toujours les mots justes pour justifier sa propre obésité. L’unité simplifie, le centre protège, la concentration rationalise et défend face aux périls extérieurs : telle est la litanie rationnelle de ceux qui profitent de la centralisation qu’ils imposent. Ils déguisent la confiscation du pouvoir sous les habits de la nécessité, du sérieux et de la solidarité.

À l’inverse, toute tentative de restituer le pouvoir à la périphérie est immédiatement disqualifiée comme une pulsion de désordre, d’irrationalité et de populisme. Pourtant, ce qui apparaît, depuis les tours de Londres, comme une redoutable fragmentation, n’est autre, depuis Édimbourg, Cardiff ou Belfast, que la reconquête vitale d’une capacité d’agir.

Changer de maître n'est pas être libre

Il faut cependant résister à la facilité de l’illusion séparatiste. Substituer un centre écossais ou gallois à un centre britannique ne constitue nullement une révolution politique si l’exercice du pouvoir reste confisqué par une nouvelle élite de substitution. Quitter une capitale centralisatrice pour en ériger une autre à l’échelle locale est une coquille vide si la verticalité de l’autorité demeure intacte.

La véritable exigence ne consiste pas seulement à se séparer, mais à forcer la puissance à redescendre vers la base. La question n’est pas seulement de savoir s’il faut l’indépendance, mais dans quelle direction nous exigeons que le pouvoir circule : vers de nouvelles instances nationales ou supranationales, ou bien vers les individus et les communautés qui subissent les décisions ? La décentralisation ne se mesure jamais au nombre de drapeaux levés, mais à la distance réelle entre une décision et la chair de ceux qui en vivent les conséquences.

L’épreuve du consentement continu

Le dogme de la proximité absolue est tout aussi stérile que la religion du centralisme. La petite échelle peut sécréter ses propres tyrannies, tout comme le grand État peut parfois garantir des droits fondamentaux qu’une communauté locale voudrait écraser. L’enjeu de notre époque n’est pas de multiplier aveuglément les centres de décision, mais de détruire notre docilité à leur égard, en exigeant que toute compétence pouvant être exercée à la base lui soit irrémédiablement restituée.

Une union politique digne de ce nom ne se maintient pas par la coercition, mais par l’adhésion continue des âmes qui la composent. Le rassemblement de Cardiff outrepasse la crise constitutionnelle britannique : il nous rappelle qu’un consentement hérité ne saurait enchaîner les générations vivantes. Si une structure ne peut justifier son existence qu’en interdisant formellement à ses membres de la quitter, elle avoue sa propre faillite. Le gouvernement du Royaume-Uni de M. Andy Burnham en fournit une démonstration concrète… mais jusqu'à quand ?